《性上癮》(後篇)：像是聽了一場謊話

《性上癮》(後篇)最難解開的謎底，一方面是女主角Joe由性上癮變成「性冇癮」的心理困局，另一方面是影片最後留給觀眾的思想困局──為什麼Joe會用這個方式對待像是她父親一樣的聆聽者、無性向者Seligman？

1. 贖罪

不少人都有一種感覺，就是前篇好看，後篇不好看。我明白箇中原因。

前篇五章，用兩小時說了一段年輕女子的性慾史，夠癲夠狂夠放蕩。後篇三章，用兩小時，說了一段年輕女子過渡到中年女子的「反性慾史」，慘不忍睹。前篇的結局，預告了後篇的發展──女主角Joe由過度縱慾，到突然完全失去性趣。在這件失常事件發生前，Joe的父親在醫院病重，喪失照顧自己的能力，Joe一直在牀邊見證。當太陽升起，牀下有污水，父親一翻身，原來大小二便正滾滾而流。面對這種狀況，性慾，還可以怎樣滋長？不是因為太骯髒，而是眼前仰慕的父親，已經喪失了所有性徵及性能力。

「小風琴學院」一章是「Joe最後的誘惑」，情形有點像《基督最後的誘惑》(The Last Temptation of Christ)──基督脫離十字架後，被天使引領到一個婚禮，新娘是他渴望已久的女人，基督與女人忘情交歡。當他嘗到了一生最大的歡樂後，上帝卻讓女人死掉，天使安慰基督：「世界上只有一個女人，但這一個女人有數不清的面孔。」爾後，基督跟另一個女人一起，而基督也換了另一個身份。

在《性上癮》的前後篇，Joe也變了臉，前篇縱慾部份由Stacy Martin演，後篇禁慾部份又變回敘事者Charlotte Gainsbourg，但有趣的是，她的丈夫Jerome仍是由同一人Shia LaBeouf來演，最初看時未能適應，但後來想起《基督最後的誘惑》中天使安慰基督的說話。但《性上癮》的「性十字架」，到了此刻才捧出來，贖罪現在才開始，「東方與西方教會(沉默的鴨子)」是贖罪篇。

或者有些人會認為，是Joe的要求提升了，她不再滿足於正常性歡，轉而依靠性虐待來讓靈慾昇華。但我認為，Joe不是在「享受」，是在「承受」，Joe自願承受性的苦難。

性虐這一章，是經過導演Lars Von Trier「特別處理」的。在單位門外守候的婦女，全部踏入中年，沒有一個樣子是歡愉和充滿期盼的，她們不是愁眉深鎖，就是若有所思。她們等候的男人，叫K。K一單接一單，完成後送走一個，才迎接另一個。但他明言，不是所有人都能進內。K是年輕男孩，與一眾婦女形成強烈對比。更重要的是，K明言不做愛，一眾婦女走進單位，是自願做被虐者，要K執起不同種類的刑具，盡情施虐。

中年的Joe是被虐者，年輕的K是她的施虐者，這彷彿就是一場贖罪大龍鳳，性幻想對象父親死了，由年輕的男孩執鞭，賜罪。K是Joe年輕時獻身給Jerome的假借，是「3+5」記憶的回魂。

2. 離奇的P

怪耳少女P的出現，是整部戲最離奇的部份，比Joe無端端當上了收數婆更離奇。為什麼Joe空虛的情感突然要由P來填滿呢？P的出現，明顯是代表一種無法修補的缺憾，她的耳朵很奇怪，很醜陋，這個事實永遠無法改變。Joe心中的破洞，一直無法癒合，她夫離子散，她此刻從鏡子望過去，變了另一個人。

「槍」有兩段戲，令我感覺很突兀：一是Joe上門收數，強迫同性戀的中年男人還錢，她綁起了男人，說了一個挑逗的孌童故事，令男人情慾暴發，承諾還錢，戲劇帶來了黑色幽默，但黑色而不幽默的部份，是Joe沒有讓男人的亢奮冷卻，她突然蹲下，替男人做口舌服務，男人被綁，無法反抗，唯有接受。究竟Joe在想什麼呢？她的性癮又回來了？對象換了是男同志也在所不計？

言猶在耳，另一段突兀情節便展開。Joe招攬回來的少女助手P，乘Joe躺睡，先脫光了自己的衣服，再把Joe的衣服解開。Joe的反應，是哭崩了。

離奇。我無法用閱讀故事人物的常理，去理解「槍」這一章出現的個性突變。情形就如Seligman繼續聆聽下去時，也不禁要問Joe：「為什麼總要焚燒汽車？」，而Joe的解釋，也像是在自圓其說──我開始感到這個「說故事的人」，有點前言不對後語。

當身體淨白幼嫩的少女P再次挑起Joe的性歡時，便進入影片最後一部份，也是最難解開的一部份。

3. 未能發射的手槍

Joe不是男人，她不懂操作手槍。她的憤怒，來自同性戀的少女P，在某一夜突然投奔到一位男人身邊，像是迷戀一個身體擁有手槍的人。這人是她的前夫Jerome。Jerome在戲中終於換了一個年紀較大的演員演出，不再是Shia LaBeouf，像Lars Von Trier處理角色Joe一樣，變了臉。變臉，是為了反面。

最後一部份劇情，是Joe向Seligman的最後敍述，劇情回到前篇開首，就是要解答為什麼Joe會受傷躺在後巷，被路過的Seligman救回家治療。這裏用了兩場戲做出一個對比：首先是Joe之所以浴血街頭，是被前夫Jerome襲擊，原因是Joe想槍殺Jerome，但子彈未能發射。後一場戲，是Joe把故事說完了，Seligman於是教她用槍，但Seligman趁Joe熟睡時，做了一個行為──他想跟Joe做一次。但Seligman得到結果，跟Jerome並不一樣。

Seligman之所以要上Joe，並不完全是因為男人的歪念，Seligman根本是個沒有性向的男人。

Seligman一直在解構Joe的性癮心理和行為，從來沒有質疑Joe口述個人故事的真偽(包括觀眾)，在哲學上Seligman代表著羅蘭巴特，在電影創作上他代表著導演Lars Von Trier，Seligman最後的行動，不是出於男人的性衝動，其中最有力的證據，是鏡頭特寫了Seligman的下體。當時他的性器官，是絲毫沒有亢奮狀態的，就像是早前所說，一把未能發射的手槍。

這簡直就像一個像謎語──一個在情感上沒有絲毫亢奮狀態的無性向男人，正計劃要強姦一個曾經性上癮的女人。從這個方向推論下去，Seligman的行動，有可能是要試探Joe所說的真偽。Seligman本來就是滿有科學精神與理性辯證的一個人。

一把未能發射的手槍，如何侵犯別人呢？Joe的行動，固然是因為感覺身體被侵犯，但想深一層，這更像是被揭破了虛假陳述的報復。我開始懷疑，Joe其實一直在說謊。假如Joe是如她所說的一個人，根本難以解釋她後來的舉動，唯一的解釋就是，她在說謊。Seligman和觀眾都聽了四小時的謊話，經歷了四小時虛妄的性幻想之後，導演要我們跟他一同死掉。我早已認定《性上癮》的本質是anti-sexuality。而這又引申出另一個疑團：導演Lars Von Trier透過多部電影殘酷解構女人，就是源於對女人的性恐懼和不信任嗎？